Есть ли шансы поделить машину, если муж переоформляет это имущество на свою маму через договор дарения прямо перед разводом?
Позиция истца
Семья движется к разводу. Муж понимая, что придется делить имущество, переоформляет машину на маму. С ней он заключает договор дарения в период брака.
Жена в суде требует признать сделку недействительной и выплатить ей компенсацию в размере половины стоимости автомобиля. Эксперт согласно отчету оценил имущество на общую сумму в размере 712300 рублей. То есть, супруге полагалось выплатить 356150 рублей (712300 / 2)
Позиция судов первых инстанций
Суды отказали в требованиях женщины. Сделка осталась в силе, а компенсацию ей не присудили. Позиция судов сводилось к тому, что не доказано, что супруга НЕ знала о сделке на момент её совершения и была против. Также не доказано, что и свекровь была в курсе, что невестка против сделки.
Кроме того, мужчина ссылался на то, что автомобиль куплен на деньги от продажи другого транспортного средства, приобретенного за деньги его мамы. То есть, машина возникла в браке от маминых вложений.
Позиция кассационной инстанции
Кассационная инстанция решения судов отменяет и возвращает дело на второй круг.
При принятии нового решения суд принимает во внимание четыре обстоятельства, а именно.
- Безвозмездный характер сделки (дарение) — это действие мужа, которое явно идет в ущерб семье (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15). А самое главное, жена от такой сделки только в убытке. Половину от стоимости имущества она утрачивает. Значит надо выплатить ей компенсацию.
- Муж продолжает платить налог на ТС со своего счета, хотя автомобиль уже мамин.
- В договоре дарения нет сведений о согласии жены подарить автомобиль.
- Более того, несогласие жены со сделкой подтвердил сам мужчина, когда сказал, что она устроила скандал, когда узнала о дарении. Хотя муж этот довод использовал, когда объяснял, что жена знала о сделке. То есть, ответчик сам себя закопал, хотя хотел как лучше.
Так образом, было доказано, что (1) от дарения супруга пострадала, и (2) все понимали это с самого начала.
Вот сломать договор дарения истцу снова не удалось. Суды сказали, что по этому вопросу существенное значение имеет — знала ли свекровь, что сделку нельзя заключать, потому что невестка против. Потому что дарение было в браке. Таких прямых доказательств нет. При этом данное согласие предполагается в силу закона (п. 2 ст. 35 СК РФ). Свекровь подписывала договор не выясняя о том, какие отношения у его сына с женой. Хотя мы и понимаем, что в таких делах все всё знают, но для суда нужны прямые доказательства.
Кстати, суд в решении (видимо как оправдание) сделал оговорку. Мол между расторжением брака и дарением прошел период 8 месяцев. То есть, на момент подписания договора у сторон отсутствовали имущественные претензий друг к другу, а потому свекровь могла разумно предполагать согласие истца на заключение договора. Но для меня этот довод суда не убедителен. Сторона не объяснила «зачем козе баян».
И все же бывшая супруга выиграла компенсацию, которая была, судя по всему, по её экспертизе, а не судебной.
Ссылка на судебный акт
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-1893/2021. Ссылку на судебный акт прикрепляю: https://clck.ru/32Tt4r
⚡️ Чтобы определиться с ценами на услуги юриста по подготовке искового заявления и юридического сопровождения дела — переходите по ссылке: https://bashkevichlaw.com/price
