Компания мужа выдала кредит банку. Жена решила поделить этот кредит и проценты по нему на общую сумму 18,8 млн USD. Удалось ли ей добраться до этих денег и получить половину?
Почему у истца есть шанс на победу?
Чтобы раскрыть весь потенциал решения суда, я зайду немного с другой стороны, чтобы те, кто не в теме юридических теорий смогли его понять.
Как мы помним, есть граждане, а есть организации. С точки зрения права, организация вполне себе самостоятельный субъект отношений. Так это бывает, когда покупаете бензин на заправке у большой организации Лукойл.
Но вот далеко не все организации похожи на Лукойл, а некоторые вообще только на бумаге существуют. Например, некая ООО, где есть один человек. Он и учредитель, и гендиректор. Но законодательство говорит, что ООО — это один субъект права, а человек — другой, хотя один в подчинении у другого. И вот очень давно многие недобросовестные лица прикрывались вуалью ООО и действовали в своих интересах. А все претензии (если что не так) отправляйте к ООО, говорили они.
Данная практика недобросовестного поведения постепенно искоренялась. И сейчас у нас в целом есть механизмы, когда по долгам организации отвечают те, кто управляли ООО. Таких людей называют бенефициарами. А сам механизм, где до бенефициара добираются кредиторы, называется «прокалывание корпоративной вуали».
Вроде, идея понятна. Мы очень грубо приравниваем человека к организации. Потому что организация выполняет волю одного конкретного лица. И бенефициар, в свою очередь, прикрывается лишь для вида конструкцией организации. Но данная тема разработана в вопросе долгов.
Однако, если это работает в области обязательств, то почему бы не примерить описанную концепцию в семейном праве. Ведь что мешает, сделать недобросовестному мужу свою карманную ООО. Крутить доходы. Да, платить налоги. Но даже скромные отчисления в бюджет страны — это не 50% процентов жене, если грянет развод. В этот период твоя бывшая хуже налогового пиджака, где тебе только бумажки перемоют и снимут недоимку, а жена кости и всё остальное. Правда и здесь не всё идеально, потому что долю в обществе можно делить, а если нет, то взыщут компенсацию за неё.
Откуда возник спор?
После почти 27 лет брака супруги расходятся.
И весь холи вар разворачивается вокруг субординированного кредита (я понимаю, это второе слово после слова «бенефициар», которое для нормальных людей требует объяснения). Для краткости будем считать это кредитом, который на срок не менее 5 лет и без досрочного погашения по требованию кредитора, когда нет нарушений у должника. То есть, отдал деньги и жди когда вернутся. При этом такие займы привлекают банки. Кредитором может вот, как например, наша интересная компания.
Так, по такому вот кредиту организация (кредитор), зарегистрированная на Кипре, получала проценты. Она отдала деньги и ждала их возврат. Сама же организация полностью контролировалась мужем. Его в деле называли — бенефициаром.
Жена, когда была в браке, находилась при делах этой кипрской организации. Потому и знала о выданном кредите и получаемых процентах по нему.
И вот она претендовала не только на проценты, это на секундочку 7,3 млн USD, а еще и на сумму кредита 11,5 млн USD. Ведь доходы и деньги в собственности были в период брака. Она ими не воспользовалась, а муж опосредованно через организацию этим делом заправлял.
На мой взгляд, это отличный куш, за который юристам можно и землю копать и докторскую диссертацию писать.
Позиция нижестоящих судов
Вообще вся позиция жены строилась на том, что муж являлся бенефициарным владельцем кипрской компании. То есть, владел деньгами, распоряжался ими, и также по своему усмотрению распоряжался процентами (доходом) по кредиту.
Суд первой инстанции отказал жене в её требованиях. Но отказ построил на том, что отношения с супругой закончились в январе 2009 года, а история с кредитом и процентами началась с июля 2009 года.
Апелляция также поддержала решение. Добавила довод о пропуске исковой давности. И сказала, что сторонами кредита являлись организации, а не муж, хотя он бенефициар, то есть опосредованно влиял на решения организаций.
Кассация отменяет решения судов и говорит о том, что денежные средства — это доход бывшего супруга.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ не решается поддержать смелое заявление кассации. Он пошел строго по бумагам. Ни муж, ни жена не были сторонами кредитного договора. Деньги переходили со счета одной организации на счет другой.
Да, кассация видела, что мужчина был бенефициаром. Это следует из материалов налоговой проверки, финансово экономического исследования, аудиторского заключения, а также имеющегося решения Арбитражного суда города Москвы. Однако бывший супруг не был аффилированным, взаимозависимым или «связанным» лицом в отношении компании. Нет прямых юридических связей между мужем и кипрской компанией.
И финальный вывод суда закрыл весь вопрос целиком. Он указал, что даже если супруг и являлся бы конечным бенефициаром кипрской компании, то к совместному имуществу супругов относились бы дивиденды, полученные в период брака, а не денежные средства, находящиеся в собственности компании. Ведь согласно законодательству Республики Кипр бенефициарные собственники компаний могут получить доходы от компании только через дивиденды или в результате ликвидации компании.
Ссылка на судебный акт
С определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2022 г. № 5-КГ21-180-К2 вы можете ознакомиться по следующей ссылке: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2091456
⚡ Чтобы определиться с ценами на услуги юриста по подготовке искового заявления и юридического сопровождения дела — переходите по ссылке: https://bashkevichlaw.com/price
